Il primo luglio 2021 è stata pubblicata una notizia che molti cittadini hanno appreso con giubilo. La notizia è che il pubblico ministero ha chiesto la condanna di sette dipendenti comunali, fra cui l'ex direttore della Direzione Ambiente  e l'ex responsabile del Servizio Qualità del Verde.  Omettiamo per discrezione i nomi, del resto facilmente reperibili negli articoli di stampa (1).

Le accuse sono di falso, di deturpamento di bellezze naturali e di danneggiamento del patrimonio nazionale (per gli abbattimenti degli alberi in piazza Stazione e piazza San Marco, in area Unesco).

Le stragi di alberi non sarebbero state necessarie se il Comune avesse provveduto a una corretta manutenzione e cura. Da anni molte associazioni (Coordinamento cittadino tutela alberi, Italia nostra, ass. Piazza della Vittoria, la stessa Gabbie Vuote…) cercano di dimostrare che sono possibili altre soluzioni oltre alla strage, facendo fare perizie, raccogliendo firme , promuovendo convegni di esperti e presentando progetti alternativi e più rispettosi degli alberi e del paesaggio urbano. Invano, però.

Eppure, anche a prescindere dal rispetto dovuto agli alberi in quanto esseri viventi e senzienti (2), è risaputo che solo gli alberi possono salvare le città, particolarmente in questo periodo di cambiamento climatico. E’ talmente risputo che ne parlano da decenni persino i fumetti (3).

I vantaggi portati dagli alberi sono innumerevoli.

Nelle zone alberate c’è miglior drenaggio e riduzione del rischio di allagamenti, perché le chiome degli alberi assorbono il primo 30% delle precipitazioni, che da lì evapora direttamente senza raggiungere mai il suolo; un altro 30% di pioggia viene trattenuto dall’apparato radicale e poi assorbito dalla pianta.

E poi la protezione dal sole: nelle zone urbane alberate la temperatura percepita è inferiore di 5-15 gradi. Un quartiere che ha un buon ombreggiamento può registrare una riduzione del 15-30% dei consumi energetici, senza contare che guidare in viali alberati all’ombra è più piacevole, il che significa riduzione dello stress e del nervosismo, aumento dell’efficienza alla guida, abbattimento di emergenze quali malori...

Gli alberi sono anche un ottimo rimedio all’inquinamento, assorbendo monossido di carbonio, ossido di azoto e particolato (PM).  A Londra è da anni avviato un programma di abbattimento dell’inquinamento incrementando il verde e hanno calcolato che in un anno gli alberi di Londra assorbono circa 2000 tonnellate di polveri sottili.

E’ stato dimostrato poi (ma non ce n’era bisogno, è un’ovvietà) che i pazienti ospitati in ospedali luminosi che si affacciano sul verde hanno una degenza più breve, hanno bisogno di meno antidolorifici, dormono meglio e hanno meno ansia. Addirittura è stato varato negli USA il Progetto Alberi Guaritori (2002).

Ci sono anche vantaggi economici: una ricerca USA ha calcolato il rapporto fra il valore di un immobile e la sua vicinanza al verde. Quindi un immobile a 800 metri da un parco vale più di un immobile lontano da aree verdi, ma gli immobili a 150 metri da un parco valgono 12 volte di più di quelli a 800 metri! E le attività commerciali su strade alberate hanno un aumento del 12% del reddito.

Infine una curiosità: si è detto prima che i vantaggi sono incalcolabili. Ebbene, c’è chi li ha calcolati. Nel 2007 a New York è stata realizzata una ricerca per monetizzare il valore degli alberi, tramite un programma informatico chiamato Stratum. Sono stati immessi i dati relativi a: impatto degli alberi sul valore di una proprietà, quantità di CO2 e polveri eliminati, quantità di energia conservata dall’ombra e dalla traspirazione etc. Conclusione: gli alberi di New York danno un contributo annuale di 122 milioni di dollari (4)!

Dunque, che l’irragionevole strage di alberi sia oggetto di indagine è un’ottima notizia, e dovrebbe portare l’Amministrazione ad attuare, da ora in poi, strategie più oculate nei confronti dei cittadini vegetali.

-------------

Se avrà successo l’eroica impresa di ottenere un referendum sulla caccia, occorrerà che nessuno si scoraggi, che tutti ci attiviamo perché i cittadini vadano a votare. Il problema infatti è il quorum. E’ paradossale che un popolo snobbi uno dei pochi strumenti di democrazia di cui disponiamo, ma questa è un’altra storia. Ci si augura che gli italiani vadano a votare in numero sufficiente, perché le prospettive di vittoria appaiono buone, visti alcuni fattori incoraggianti.

Il primo fattore è il calo del numero dei cacciatori, passato da 1.701.853 del 1981 a 791.848 del 2001 (dati ISTAT).

Il secondo è la “cultura anticaccia” (parole dei cacciatori, lo vedremo dopo) che appare diffusa fra la popolazione. Lo era già nel 1990, quando al referendum del 3 e 4 giugno il 92% dei votanti si espresse contro la caccia e per l’abolizione del diritto di accesso dei cacciatori nei fondi privati. Peccato che non si raggiunse il quorum, ma il sentimento prevalente era chiaro e lo è tuttora. L’ultimo sondaggio accurato (Eurisko per ENPA, 2005) rivela che gli italiani contrari alla caccia rappresentano il 74,1% mentre quelli favorevoli sono il 15,2%. Il 71,3% ritiene inoltre che l’attività venatoria sottragga a tutti una parte del patrimonio naturale e il 64,7 % è convinto che i cacciatori uccidano solo per divertimento.  E’ interessante che il 72,4% dichiara che andrebbe a votare in caso di referendum mentre il 17% è propenso all’astensione (Il sondaggio è scaricabile qui). Conclude Marina Berati: Appare chiarissimo che la quasi totalità degli italiani si dichiara contraria a certe pratiche particolarmente controverse (intorno al 90%), e in generale la stragrande maggioranza dei cittadini è nettamente contraria alla pratica della caccia in sé e per sé (70%). (Lo studio è del 2004. Berati  si basa su sondaggi precedenti).

Il terzo fattore è l’orientamento della magistratura, che ultimamente appare più propensa a condannare atti di violenza gratuita verso gli animali da parte dei cacciatori. Nel 2018 in Toscana un cacciatore ha sottoposto un cucciolo di cinghiale a sevizie e un altro ha ucciso senza necessità un labrador. Nessuno dei due è stato assolto (notizie dal sito della LAC). Circa 25 anni fa, sempre in Toscana, era stato assolto un cacciatore che aveva ucciso un cane domestico vicino a casa sua (del cane). Certo è azzardato trarre conclusioni da pochissimi casi, ma forse possiamo permetterci di prendere questi dati come un segnale confortante.

Si aggiunga che nel 2019 è uscito On the wild side di Giacomo Giorgi, forse il più completo e approfondito documentario sui diversi tipi di caccia e sui movimenti che la contrastano, un lavoro che contribuisce a smuovere coscienze e a far traballare indifferenze.

Nel frattempo, e magari anche questo è confortante, la comunità dei cacciatori sembra blandamente preoccupata. L’Associazione nazionale libera caccia promette di vigilare sulla proposta di referendum e afferma che la legge 157/92 va cambiata “sulla base delle richieste del mondo venatorio; questo sia chiaro”.

Chiaro per loro ma non per tutti; per quale motivo le richieste del mondo venatorio dovrebbero essere prioritarie rispetto a quelle del resto del mondo (prede comprese)? Oltre al possibile referendum, è il calo del numero dei cacciatori che li impensierisce. Un recente articolo (di R.Mazzoni della Stella) analizza  le cause del rovinoso declino e plaude a chi ravvisava l’esigenza di “un’attiva opera di educazione venatoria tanto dei cacciatori quanto di tutti i cittadini, perché si possa giungere a una maggiore e migliore difesa e cura di ogni qualsiasi specie di selvaggina”. Certo, uccidere è la cura migliore che ci sia. Poi, constatato che la passione per la caccia è inversamente proporzionale al grado di istruzione, afferma che “ il mondo venatorio non riesce minimamente a entrare in sintonia con questo esercito di giovani istruiti […] che  vengono consegnati alle suggestioni ambientaliste e animaliste, cioè a una cultura sostanzialmente anticaccia.” L’autore conclude che manca “una corretta cultura ambientalista”. Ha ragione. E’ mancata per troppo tempo ma ora si fa strada proprio perché l’ambiente è in serio pericolo. L’esercito di giovani istruiti a scuola studia l’Agenda 2030, ci riflette, si informa e si forma un’opinione e forse una sensibilità. Non viene “consegnato” e quello che apprende non è una suggestione ma una serie di fenomeni inquietanti (cambiamento climatico, estinzione delle specie…).  Altri esponenti del mondo venatorio incolpano la scuola di favorire il declino del numero dei cacciatori (cfr. ad esempio).

Non è detto che la scuola sia responsabile della crisi della caccia, ma sarebbe bello se fosse così; spesso gli insegnanti si sentono frustrati e dubitabondi ma, se è vero che la scuola ha sfornato un esercito di giovani contrari alla caccia, possono rincuorarsi: i loro sforzi non sono stati vani.